Como uma introdução ao Design Inteligente, O “Darwin x Behe”  foi preparado para você por Marcos Eberlin & Otniel Araújo como um livro único: para ler, ver, aprender, se divertir e até mesmo – por que não? – colorir. Um livro para todos. As crianças desejarão ler e colorir. Aos pais e avós desejarão ler junto com seus filhos e netos, talvez naquela leitura de ninar, preparando-os para o grande duelo que seus filhos e netos enfrentarão nas escolas, igrejas, nos bate-papos e nas universidades. Os jovens e adultos se divertirão com a leitura fácil e informativa, e mais ainda, com o humor descontraído das caricaturas (são 105 delas, todas incríveis), e suas mensagens nada subliminares.
Benvindo então ao “Darwin x Behe”!

Aprenda e divirta-se, mas preste muita atenção, na proza e nas caricaturas, pois é a sua origem que está em jogo. Seria você uma mera ameba evoluída? Ou fostes feito com propósitos, por um designer inteligente, talvez à sua imagem e semelhança? Leia, veja, se divirta e pinte o “Darwin x Behe”, e depois escolha o seu lado, e se agite na torcida, do maior duelo científico do século.

E mais ainda: Se você desejar, o livro seguirá com dedicatória e autógrafo de Marcos Eberlin. Basta na Kovalpress adicionar em NOTA DO PEDIDO o nome para quem deve ser escrita a dedicatóra e autógrafo.

Essa é a resposta da TDI Brasil ao artigo “Design inteligente não é ciência e não deve ser ensinado nas escolas” publicado em 12/02/2020 pelo Prof. Dr. Paulo Nussenzveig (https://jornal.usp.br/radio-usp/design-inteligente-nao-e-ciencia-e-nao-deve-ser-ensinado-nas-escolas/), e replicado em 16/02/2020 no artigo “Design inteligente não é ‘alternativa’ à teoria da evolução. E nem é ciência” (https://www.redebrasilatual.com.br/educacao/2020/02/design-inteligente-criacionismo-ciencia/).

Respeitosamente destacamos que o artigo descreve impressões não fundamentadas em evidências e referências, mas apenas em opiniões pessoais. Inesperado, pois o artigo foi escrito por professor de física, e física experimental. Assim, precisaremos avaliar pontualmente suas colocações com mais profundidade científica, à luz de evidências e referências, e da história da ciência.

1) Primeiro, as preocupações do Dr. Nussenzveig com o “conhecimento adquirido com o uso dos métodos da ciência” e com a “educação em ciência” são louváveis e legítimas para qualquer país que deseje ser científica e tecnologicamente competitivo. Esta mesma preocupação está na agenda permanente e constante do grande e crescente grupo de pesquisadores que defende a Teoria do Design Inteligente (TDI), tanto no Brasil (já são mais de 2.000 associados à Sociedade Brasileira de Design Inteligente – TDI Brasil) quanto no exterior (exemplos: https://dissentfromdarwin.org/, https://www.discovery.org/id/, http://www.tdibrasil.com/).

2) Quanto à preocupação focada no “conhecimento adquirido com o uso dos métodos da ciência”, também compartilharmos dela, pois o DI é ciência baseada apenas em metodologia científica tradicional e cotidiana, metodologia essa que foi instituída por grandes filósofos como Francis Bacon, considerado como o “pai” do “método científico”. E, sabe o que defendeu Francis Bacon, junto com muitos outros grandes cientistas (alguns com contribuições incalculáveis no campo da física, inclusive!), tanto do passado (Isaac Newton, Johannes Kepler, Michael Faraday, James Clerk Maxwell, Louis Pasteur, Blaise Pascal, etc… http://nobelists.net) quanto do presente? Ele e tantos outros defenderam um Universo planejado e criado por um “designer inteligente”, e deixaram registrado testemunhos públicos de suas convicções científicas a favor do DI e das implicações filosóficas e teológicas que desencadeavam de suas observações científicas dos fatos, usando a mais pura metodologia científica. A mesma metodologia que o DI usa hoje.

2.a) Outro bom exemplo são os prêmios Nobel (Baruch A. Shalev, Atlantic Publishers & Dist, 2003) nas áreas de Física, Química, Medicina, Paz, Literatura e Economia, entre 1901 e 2000, pois quase 90% deles foram concedidos para cientistas com uma perspectiva de que o Universo e a vida foram planejados e criados através de alguma forma de Design Inteligente (DI). (fonte: https://books.google.com.br/books/about/100_Years_of_Nobel_Prizes.html?id=3jrbmL-DgZQC&redir_esc=y)

2.b) Ainda, para incluir também pesquisadores brasileiros de renome, que deixaram seu registro indelével nos anais da ciência em nosso país, e que também entenderam que o Universo e a vida surgiram por um design inteligente e proposital, vamos citar Carlos Chagas Filho (1910-2000) e César Lattes (1924-2005).

2.b.i) Assim como o Dr. Paulo Nussenzveig, César Lattes (a Plataforma Lattes do CNPq comporta toda a base de dados dos currículos dos pesquisadores brasileiros e internacionais no Brasil) também foi um físico experimental. Muitos entendem que Lattes foi merecedor de 2 prêmios Nobel em física, pela detecção do méson-pi natural em 1947, e artificial (cyclotron), em 1948. Pois bem, Lattes, em entrevista ao Jornal da Unicamp em 2001, sem dúvida um grande cientista e experimentalista, deixou claro suas convicções a favor do Design Inteligente (https://www.unicamp.br/unicamp_hoje/ju/ago2001/unihoje_ju165pag10.html).

2.b.ii) Quanto ao médico e pesquisador Carlos Chagas Filho (https://doi.org/10.1590/S0104-59702005000100010), com contribuições igualmente significativas para a ciência brasileira ( ele foi membro do Conselho Deliberativo do CNPq e participou da fundação do Instituto de Biofísica em que atuou), em uma entrevista concedida no final da década de 80 (http://dx.doi.org/10.1590/S0104-59702012000200019), ele responde a algumas perguntas sobre “Ciência e Religião”, como por exemplo: “Em que momento a ciência se encontra com a religião?”. Sua resposta categórica foi a seguinte:

“Eu acho que a ciência começa a tropeçar quando chega naquilo que chamamos de causa primeira. Vejam um exemplo: primeiro, a ciência descobriu o átomo. Depois se verificou que o átomo é constituído por partículas elementares. Hoje, despedaçam-se essas partículas elementares em outras partículas elementares e por aí vai… Até que chega um momento em que nos deparamos com alguma coisa que foi a causa primeira. Filosoficamente, o cientista que é sincero e que quer ir até o fim com sua racionalidade percebe que chega uma hora em que não pode avançar mais. Então é muito mais fácil acreditar que houve um princípio. Esse é o momento em que a ciência se entremeia com a filosofia e daí com a teologia…”.

Ou seja, um pesquisador do calibre do Dr. Carlos Chagas Filho foi capaz de reconhecer que a ciência tem limites claros e não consegue responder questões que somente a filosofia e a teologia estão aptas a tratar. Essa é a mesma opinião que o DI tem sobre os limites da ciência, da importância da filosofia e teologia, e das implicações filosóficas e teológicas das teorias científicas como a TDI. É assim que se faz ciência, e se expande seu alcance!

3) Quanto à afirmação central do artigo do Dr. Nussenzveig, de que “a hipótese de que um criador ‘inteligente’ é responsável pelo surgimento da vida (e do próprio Universo) não se presta a testes experimentais” e, “portanto, não pode ser considerada científica”, esse equívoco evidente pode ser rebatido com algumas perguntas interessantes:

3.a) Será mesmo que somente o que pode ser submetido à “testes experimentais” pode ser “considerado científico”? Poderíamos então “desconsiderar científica” toda a matemática, por exemplo, como abstração teórica (que é base para as ciências experimentais como a física, por exemplo), e todos os modelos teóricos em diversas áreas da ciência? A resposta é não, claro que não, como o professor de física experimental certamente bem sabe.

3.b) Podemos realizar experimentos científicos que comprovariam a hipótese “científica” do “multiverso” (“conjunto hipotético de múltiplos universos”)? Parece que não, pois para se provar a eventual existência destes múltiplos universos hipotéticos, seria preciso usar ferramentas experimentais indisponíveis, que medissem além deste universo conhecido, ou seja, além da física que conhecemos nesse universo. Em outras palavras, teríamos que apelar para a metafísica, e esse apelo teria certamente implicações filosóficas importantes.

3.c) Consideraríamos “pseudocientífica” a Mecânica Quântica – uma abstração teórica – e a sua aplicação química através da Teoria dos Orbitais Moleculares (TOM), por exemplo? Os orbitais moleculares, representados através das funções de onda (“psi”) matemáticas, não tem significado físico. Só as funções de onda ao quadrado é que significam a densidade de probabilidade e essa, precisa ainda ser integrada no volume do espaço para se calcular a probabilidade de se encontrar os elétrons nestas “regiões”.

O ponto em questão aqui é o seguinte: é possível se “medir experimentalmente” ou “enxergar” diretamente os orbitais moleculares de sistemas químicos? Não! Claro que não! No entanto, esta é a teoria científica vigente (TOM) que melhor explica hoje a estrutura e as propriedades de moléculas, e que tem sido usada para confirmar as melhores inferências sobre a existência destas regiões do espaço chamadas orbitais, por causa das observações experimentais indiretas em espectroscopia, por exemplo.

Em outras palavras, não “enxergamos” os orbitais diretamente, mas “medimos experimentalmente” os seus efeitos na realidade (matéria e energia), através de metodologia científica tradicional. O mesmo acontece com o Design Inteligente, quando procura por “causas inteligentes” na realidade que conhecemos (o universo e a vida), apesar de não sermos capazes de investigar quem foi o “designer inteligente”.

Note que com o advento da Mecânica Quântica (MQ) na virada e início do século XX, houve um grande embate para a mudança do paradigma científico do determinismo da Mecânica Clássica (MC) para o indeterminismo ou probabilismo inerentes da MQ. Muitos cientistas de renome, como por exemplo o próprio Albert Einstein, relutaram em aceitar a novo paradigma da MQ. Semelhantemente relutamos hoje em migrar do paradigma do evolucionismo para o DI, que oferecerá novos questionamentos e analogias explicativas para os fenômenos biológicos. O que é isso senão progresso científico?

O ponto principal aqui não é, portanto, a impossibilidade experimental nem a inexistência de evidências científicas a favor do DI, pois elas são muitas e tem aumentado a cada dia. O entrave é o comprometimento ideológico que uma parcela da ciência fez com o naturalismo e o materialismo filosófico.

Contrário então àquilo que os defensores do evolucionismo tentam propagar, o DI tem, sim, sido corroborado por incontestáveis evidências científicas em inúmeras áreas da ciência como um todo (física, química, bioquímica, biologia, etc.), apontando para “causas inteligentes” (como acontece em áreas como de ciência forense e arqueologia, diga-se de passagem), ao invés de “causas naturais” não guiadas.

O que certamente nos levará a um verdadeiro “conhecimento adquirido com o uso dos métodos da ciência” e à uma verdadeira “educação em ciência” e, portanto, o que ajudará no desenvolvimento científico, tecnológico e educacional da nossa nação não é a censura e desqualificação de novas teorias científicas fundamentadas em evidências sólidas, mas sim a busca pela verdade científica, a despeito das profundas implicações filosóficas e teológicas, que sempre acompanham a verdade revelada por fatos!

Essa decisão, ao que tudo indica, exibiu muito mais ativismo judicial do que laicidade. Se é que essa decisão possui alguma laicidade, ou sequer bom senso no que tange ao direito, lógica e filosofia da ciência. Desde 2005, já foram publicadas análises extensivas dessa decisão tremendamente equivocada, a qual foi tomada a partir de distorções absurdas do debate científico sobre DI e evolução.

Veja abaixo uma dessas análises, e que resume bem o nível de distorção sobre a qual a decisão Kitzmiller v. Dover foi tomada, com claros indícios de ativismo judicial.

========

Quando se afirma que o Design Inteligente (DI) não merece liberdade acadêmica, alguns críticos apelam para as autoridades científicas que emitiram condenações do DI com uma suposta motivação política. Mas há outra autoridade que essas pessoas costumam citar, também acriticamente. Eles valorizam muito a decisão Kitzmiller vs. Dover, um famoso caso nos EUA, apresentando-a como se essa fosse a refutação definitiva e inatacável do Design Inteligente. As vezes isso é chamado carinhosamente de “se o juiz Jones disse, então eu acredito, está resolvido”. No entanto, a decisão do juiz Jones inclui inúmeras alegações falsas sobre direito e ciência, além de outras deficiências, que a tornam uma análise altamente imprecisa e nada confiável do Design Inteligente.

Por exemplo, na sua decisão, o juiz Jones:

1. Empregou uma definição falsa do DI, sustentando erroneamente que requer “criação sobrenatural” – uma posição refutada durante o julgamento pelos defensores do DI que testemunharam, e também em outras evidências fornecidas ao juiz.
2. Ignorou o argumento positivo para o design e alegou falsamente que os defensores do DI apenas fazem argumentos contra a evolução.
3. Fez uso de um teste de seis partes para analisar se o DI é ciência, mas em cada uma dessas partes sua análise estava errada e/ou era irrelevante. (Mais sobre isso adiante.)
4. Afirmou-se incorretamente que o DI começou com Tomás de Aquino e derivou do fundamentalismo cristão.
5. Deturpou o livro didático “Pandas and People” como se ele apoiasse o criacionismo, quando na verdade sua tese era fundamentalmente distinta do criacionismo.
6. Ultrapassou os limites de seu papel como juiz e se envolveu em ativismo judicial. Jones descobriu que o DI havia sido refutado quando, na verdade, ele recebeu testemunhas científicas e publicações confiáveis de ambos os lados, mostrando evidencias de um debate científico.
7. Desorientou-se em sua avaliação na filosofia da ciência, presumindo que se “algo está errado” então “está impedido de ser científico”, e fez uso de uma falsa dicotomia, onde ele argumentou que, se algo não for ciência, só pode ser religião.
8. Sufocou perigosamente o avanço científico, assumindo que o nível de apoio a uma teoria como se fosse uma medida de se ela é científica ou não.
9. Ignorou descaradamente e negou a existência de publicações científicas revisadas por pares em favor do DI que lhe foram entregues e foram também objeto de testemunho no seu próprio tribunal.
10. Ignorou ostensivamente e negou a existência de pesquisas e dados científicos favoráveis ao DI que também foram objeto de testemunho no seu tribunal.
11. Fez inúmeras alegações científicas imprecisas (ou pelo menos facilmente colocadas em dúvida) sobre a evolução do flagelo bacteriano, a cascata de coagulação do sangue e a origem de novas informações genéticas.
12. Adotou um padrão duplo injusto de análise jurídica, em que implicações, crenças, motivos e afiliações religiosas contariam contra o DI, mas nunca contra o darwinismo.
13. Violou uma regra fundamental do direito constitucional americano ao declarar uma crença religiosa como “falsa” do banco de um tribunal americano.
14. Copiou 90% de sua seção sobre se o DI é ciência na decisão, literalmente ou quase literalmente, de um resumo da ACLU (uma ONG americana).
15. Engajou-se em mais ativismo judicial ao presumir que é permitido a um juiz federal definir ciência, resolver questões sociais controversas, resolver questões científicas controversas, resolver questões para as partes fora do caso em questão. Jones escreveu que sua decisão seria “uma cartilha” para as pessoas “em outro lugar”.

Às vezes, os críticos atacam os defensores do DI por terem chamado o juiz Jones de “ativista”, como se disséssemos isso simplesmente porque discordamos da decisão. Mas o último ponto acima explica que a decisão do juiz Jones se encaixa nas definições acadêmicas de ativismo judicial. Como o próprio Jones admitiu, ele queria influenciar outros grupos que não eram parte do seu caso e tentou resolver questões além do escopo do judiciário. Até mesmo um dos principais estudiosos de direito, opositor do DI, o professor de direito da Universidade de Boston Jay Wexler, argumenta que a decisão do juiz Jones sobre se o DI é ciência ou não vai além da investigação judicial apropriada:

A parte de Kitzmiller que considera o DI como não sendo ciência é desnecessária, pouco convincente, não particularmente adequada ao papel judicial e talvez até perigosa tanto para a ciência quanto para a liberdade de religião.
Jay D. Wexler, “Kitzmiller and the ‘Is It Science?’ Question,” 5 First Amendment Law Review 90, 93 (2006) (grifo nosso)

O que havia de errado exatamente com a seção do juiz Jones sobre DI e ciência? Como já mencionei, ele usou um teste de seis partes para analisar se o DI é ciência, mas cada um dos critérios que ele listou foi aplicado de maneira errada, ou irrelevante ou ambos. Aqui está o que o juiz Jones escreveu:

[1] O DI viola as regras básicas da ciência centenária invocando e permitindo a causalidade sobrenatural; [2] o argumento da complexidade irredutível, central ao DI, emprega o mesmo dualismo artificial imperfeito e ilógico que condenou a ciência da criação nos anos 80; [3] os ataques do DI à evolução foram refutados pela comunidade científica; [4] o DI falhou em obter aceitação na comunidade científica; [5] não gerou publicações revisadas por pares; nem [6] foi assunto de testes e pesquisas.

Novamente, cada um desses seis critérios é irrelevante para determinar se o ID é ciência, e a análise do juiz Jones desses critérios foi completamente errada. Vamos considerar cada um deles separadamente.

Critério 1 – DI e o sobrenatural: a análise do juiz Jones estava errada porque o DI não invoca criação sobrenatural e, se o DI permite, é irrelevante determinar se o ID é ciência.
Critério 2 – Argumentos negativos contra a evolução: a análise do juiz Jones está errada porque o ID – incluindo seus argumentos de complexidade irredutível – na verdade oferece um forte argumento positivo. Jones ignorou isso. Sua análise também é irrelevante para determinar se o DI é ciência porque os cientistas costumam usar argumentos negativos.
Critério 3 – O DI e a reprovação científica: a análise do juiz Jones está errada. Ele foi apresentado com evidências de um debate científico, e não com um lado refutando o outro. (Na verdade, muitas das alegações científicas do juiz Jones estão completamente erradas.) Além disso, essa análise é irrelevante porque, mesmo que ele estivesse certo de que o DI tenha sido refutado, a ideia pode ser errada, mas ainda assim científica.
Critério 4 – O DI e a aceitação na comunidade científica: a análise do juiz Jones está errada porque há cientistas de prestígio que são favoráveis ao DI. Sua análise também é irrelevante porque a Suprema Corte dos EUA rejeitou expressamente a visão de que o grau de apoio a uma ideia determina se ela é científica.
Critério 5 – O DI e revisão por pares: a análise do juiz Jones está errada porque o DI gerou sim publicações revisadas por pares. Também é um critério irrelevante para determinar se o DI é ciência.
Critério 6 – O DI e pesquisa: a análise do juiz Jones está errada porque essa pesquisa sobre DI existe e foi objeto de testemunho na sua sala de audiências. Também é irrelevante determinar se o ID é ciência. (Veja aqui para uma análise mais detalhada.)

O ponto principal é o seguinte: mesmo depois que a decisão foi proferida, células vivas ainda continuaram contendo código digital e máquinas microbiológicas que fornecem evidências para o design. Esse debate não será resolvido pelos tribunais, mas por cientistas e outros estudiosos que dão audiência justa ao DI.

A decisão em Kitzmiller vs. Dover não mostra que o DI carece de mérito acadêmico porque não derruba a teoria real do DI. Ignora como os proponentes do DI definem sua própria teoria e ataca a versão simplificada dos opositores do Design Inteligente. A decisão do juiz Jones é tão cheia de erros na ciência, na lei e na filosofia, que serve como uma ótima razão pela qual não desejamos que juízes federais tentem resolver controvérsias científicas.

MANIFESTO PÚBLICO DA SOCIEDADE BRASILEIRA DO DESIGN INTELIGENTE (TDI BRASIL) EM APOIO À ESCOLHA DO DR. BENEDITO GUIMARÃES DE AGUIAR NETO COMO NOVO PRESIDENTE DA CAPES

Brasileiros,

O Dr. Benedito Guimarães de Aguiar Neto é o novo presidente da CAPES. Ele é graduado e mestre em Engenharia Elétrica pela Universidade Federal da Paraíba, doutor pela Technische Universität Berlin, na Alemanha, e pós-doutor pela University of Washington, nos Estados Unidos. Foi coordenador da Engenharia Elétrica e diretor do Centro de Ciências e Tecnologia da Universidade Federal de Campina Grande. Na Universidade Presbiteriana Mackenzie, em São Paulo, foi reitor por quase 9 anos, sendo também vice-presidente do Grupo Coimbra de Universidades Brasileiras, membro das comissões de Assessoria do Exame Nacional de Desempenho de Estudantes (Enade) e de Especialistas de Engenharia do Ministério da Educação/Conselho Federal de Engenharia e Agronomia, bem como do Conselho Curador da Fundação Padre Anchieta. Foi também avaliador do Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Mais ainda, foi presidente do Conselho de Reitores das Universidades Brasileiras e da Associação Brasileira de Instituições Educacionais Evangélicas, vice-presidente, para o Brasil, da Organização Universitária Interamericana, e membro do Conselho Superior de Estudos Avançados da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo.

Mas, mesmo detendo esse currículo invejável, e com ampla vivência tanto na universidade pública como na privada, e com relevantes serviços prestados à ciência Brasileira, sendo também um eminente cientista, com mais de 100 artigos publicados, e tendo criado na sua gestão como Reitor o mais importante Centro de Pesquisas em Grafeno e Materiais Bidimensionais da América Latina – O MackGraph –, a escolha do Dr. Benedito para a CAPES foi, de pronto, alvo de muito “temor e tremor”, materializados em uma série de críticas – ecoadas em “rede nacional” pelo Brasil e pelo mundo afora.

Obviamente as críticas não foram por lhe faltar qualificação, já que se torna difícil achar um senão em seu currículo, trajetória e realizações; a causa de tamanha reação foi, conforme alertaram os seus críticos, a sua defesa da Teoria do Design Inteligente (TDI) e sua interpretação teológica a favor do criacionismo. No entanto, nada mais falacioso, tendencioso e desonesto do que essa crítica.

Vamos, então, aos fatos. O Dr. Benedito nada impôs, mas instituiu em sua universidade o debate livre e salutar entre Evolução e Design Inteligente, acrescentando ao seu currículo talvez o maior de seus méritos científicos. Pois assim agindo – pioneiramente – estimulando a abertura e democratizando o debate, ele mostrou ao Brasil e ao mundo como se comanda uma Universidade confessional que, na prática do ensino, se mostra verdadeiramente laica. “Catedrais” do livre pensar e debater de ideias, universidades laicas devem honrar sua função maior de dar ouvidos às diferentes teses, não defendo uma em detrimento de outra, mas colocando-as todas, lado a lado, para que disputem a preferência acadêmica, no calor do fogo do embate e confrontação de evidencias. Isso é ser laico, é ser universidade!

Nessa ação, o Dr. Benedito demostrou também uma qualidade indispensável para um administrador público, a resiliência: bravura de remar “contra a maré”, quando remar é preciso! De não se render a “coerções pseudocoletivas”, mas de fazer o que deve ser feito. Mesmo frente a uma academia que blinda Darwin e sua teoria, e menospreza seus adversários, fechando suas portas, e impondo, através de censura, sua preferência, o Dr. Benedito fez o que era devido. Ele agiu, portanto, não como esperavam os “guardiões” da academia brasileira, entrincheirados em nossas universidades, mas o que espera o povo brasileiro, que financia as nossas universidades com seus impostos ou mensalidades. É de homens e mulheres assim que carece a ciência nacional e sua liderança!

Vivemos novos tempos e a sociedade brasileira quer saber a verdade sobre as nossas origens, doa a quem doer, e quer ver o debate acontecendo livremente. E lembremos ainda que, como as pesquisas têm demonstrando, nossa sociedade é formada majoritariamente por homens e mulheres que, mesmo depois de 150 anos de um ensino naturalista e darwinista quase que exclusivo, na mídia e em nossas escolas e universidades, “teima” em não aceitar as pretensas evidências da evolução, permanecendo com o Design Inteligente personificado, muitas vezes, em Deus.

Muitos ainda, no afã de desqualificar quem contraria suas teses, têm ainda incorretamente classificado o Design Inteligente como pseudociência, coisa de religiosos fanáticos, “lunáticos” e irracionais. Mas isso seria fato, ou boato, temperado com injúria e difamação? Pois bem, a TDI não foi ainda aceita pela maioria da academia, isso é fato, mas sua aceitação cresce a cada dia, pois é ciência na sua mais pura essência. E a TDI cresce pois se baseia única e exclusivamente na ciência e seus métodos, e essa afirmação pode ser corroborada, por exemplo, pelos mais de 2.000 membros que formam a Sociedade Brasileira do Design Inteligente (TDI BRASIL), a maioria deles estudantes, pós-graduandos ou docentes de universidades brasileiras. E mais, pela lista dos dissidentes de Darwin, com mais de 1.000 signatários formados por cientistas de grande renome mundial, muitos egressos do dogma evolucionista.

As teses científicas do Design Inteligente têm sido também defendidas em diversos artigos científicos, não obstante a fúria voraz da Academia darwinista, que tenta a todo custo cercear esse direito. Vários livros, muitos “best-sellers”, como “O Caixa Preta de Darwin”, o “Signature in the Cell”, o “Fomos Planejados”, o “Antevidência”, o “Darwin’s Doubt” e o “Darwin Devolves”, têm também defendido o Design Inteligente única e exclusivamente com dados científicos e referências a estudos e artigos científicos. O livro “Antevidência”, por exemplo, recebeu o endosso de 3 ganhadores de Prêmio Nobel! Outros laureados com prêmios Nobel têm também se posicionado a favor do Design Inteligente. Como não seria ciência uma teoria “endossada” por seus membros mais ilustres?

Mas a maior contradição se percebe quanto lembramos que a própria ciência nasceu sob a perspectiva de que o mundo e a vida são produtos de um Design Inteligente, e os grandes pais da ciência, como Boyle, Pascal, Newton, Faraday, Lineu, Planck e tantos outros, construíram as bases da ciência e estabeleceram grandes universidades ao redor do mundo fundamentados nesse pilar. O Design Inteligente fez no passado, e continua fazendo também no presente, grandes contribuições à ciência, que se fossem de pronto seguidas, teriam evitado desperdícios e atrasos científicos, como ao combater a tese do “DNA LIXO” e propor que todo o DNA seria funcional, ao refutar a existência de órgãos vestigiais (equívoco que levou a extração cirúrgica de inúmeras amídalas e apêndices úteis), e ao sugerir a inexistência de formas transicionais, o que teria evitado tantos esforços e gastos nas buscas infrutíferas desses elos, ou a refutação de nosso parentesco com os chimpanzés, conceito que influenciou movimentos acadêmicos pelo mundo em defesa das teses da eugenia.

Não só grandes cientistas do passado, mas também do presente, têm defendido o Design Inteligente e/ou se declarado cético quanto à Evolução darwiniana. Exemplos ilustres são oferecidos pelo Dr. Richard E. Smalley, ganhador do prêmio Nobel de Química de 1996, pelo Dr. James Tour, um dos maiores cientistas da atualidade, com centenas de publicações e um índice H superior a 160 e por Cesar Lattes, o maior cientista brasileiro de todos os tempos, um dos criadores do CNPq e merecedor de dois prêmios Nobel. Lattes ousou até declarar, em uma entrevista ao Jornal da UNICAMP, “não dar bola às bobagens dos cientistas, mas crer (pasmem) na Bíblia!” Será que Lattes seria hoje barrado na CAPES por essa declaração?

Como demonstra esse pronunciamento de Lattes, o Design Inteligente não é religião e não é criacionismo, mas, como toda teoria sobre nossas origens, carrega consigo profundas – e inevitáveis – implicações teológicas e filosóficas. O Design Inteligente aponta para um Criador? Sim, claro que sim! Mas, é daí? Alguém negaria o fato da Evolução darwiniana apontar para um mundo só de matéria e energia, portanto desprovido de Deus? Não rejeitamos também um dia a teoria do Big Bang só por que ela remetia à ideia de um criador, e hoje não a consideramos “um consenso científico”? Implicações são meras consequências, e as vezes as usamos como subterfúgios; o que importa para uma teoria científica são os fatos que a alicerçam, e esses a TDI os tem, e de sobra!

No Brasil, o Design Inteligente é defendido também, e entusiasticamente, por exemplo, pelo Dr. Marcos Eberlin, um dos pesquisadores mais produtivos e mais citados da Ciência Brasileira, membro da Academia Brasileira de Ciência e Comendador da Ordem Nacional do Mérito Científico e único cientista sul-americano contemplado com a medalha Thomson. Outros cientistas e acadêmicos brasileiros de prestígio e destaque, alguns com premiações internacionais importantíssimas, têm também defendido o Design inteligente. Mais ainda, o Design Inteligente é defendido não só por cientistas que poderiam ser “desclassificados” como “religiosos”, mas inclusive por ateus e agnósticos, como por exemplo David Berlinsky e Michael Denton, fato esse que definitivamente elimina a hipótese de ser o DI um “empreendimento de religiosos” na “defesa de uma tese religiosa”. Nada mais falso!

A evolução, por outro lado, apesar de ser defendida “fervorosamente” pelos seus adeptos e propagada ao público em geral como um “grande consenso científico, mais lei do que a lei da gravidade” e única a “merecer financiamento público para as suas pesquisas”, enfrenta de fato hoje uma profunda crise, pouco anunciada, mas reconhecida intramuros pelos grandes evolucionistas, em suas conversas “particulares”. Até mesmo congressos têm sido marcados na esperança de salvá-la ou de se encontrar alternativas naturalistas, todos com amplo e irrestrito insucesso. Note que um dos pioneiros a expor, em 1985, a crise da teoria da evolução não foi um “religioso”, mas o biólogo agnóstico e eminente cientista Michael Denton em seu livro “Evolução: uma teoria em crise”.

Enfim, a TDI BRASIL parabeniza fortemente o governo brasileiro pela escolha. A Ciência brasileira deve também celebrar, pois terá entre seus diretores um homem experiente, capaz, com valores e princípios, destemido e defensor de uma ciência verdadeiramente livre e, sobretudo, laica. Viva o Brasil, viva a ciência Brasileira! Estamos certos, pelos seus frutos, que o Dr. Benedito obterá amplo sucesso, e saberá reorientar a CAPES na busca por uma ciência não de quantidade, mas de alta qualidade, que honre o grande país em que vivemos e a grande nação que somos!

Diretoria TDI BRASIL

Confira aqui: facebook da TDI BRASIL toda a programação do Michael Behe no Brasil de 15 a 20 de Outubro.

Eventos e palestras Imperdíveis. Participe!

TDI BRASIL, Discovery Mackenzie, Center for Science and Culture (Discovery institute USA) and Fundation Dignidad Y Liberdad are very proud to announce the

^{II European Conference on Intelligent Design – 13-14 of September 2019- Leon, Spain}

^{www.idt-congress.com}  

After the amazing 1st ID EUROPE conference (photo gallery), which attracted a lot of attention and had to be transferred twice; from Faro, Portugal to Porto and then to Leon in Spain due to strong  “academia dislike”,  the 2nd European ID conference will be held again in the spetacular city of Leon, Spain, in the recently renewed TEATRO SAN FRANCISCO (C/La Corredera, 1).

For this 2nd Conference we will have a team of FIVE SPEAKERS talking on scientific evidence for Intelligent Design from different scientific areas : 

DR. BRIAN MILLER-USA,  DR. MARCOS EBERLIN- BRAZIL, DR. ANTONIO MARTINEZ- SPAIN, DR. FELIPE AIZPUN – SPAIN & DR. ALEJANDRO GARCIA – SPAIN.

The draft agenda is: 

FRIDAY 13

4:30-9:30PM TALKS + Q&A

9:30PM WELLCOME DINNER

SATURDAY 14

10:30AM-2:00PM TALKS + Q&A

2:00 PM LUNCH

5:30- 9:30PM TALKS + Q&A

9:30 PM BYE BYE DINNER

The entrance is free but please register asap since seats are limited.

Lunch on Saturday is on your own (The price for lunch at Albergue Peregrinos Restaurant is just  7€ and the place can sit up to 78 persons). For dinners we encourage all attendees to join us for the wellcome and bye bye dinners, soon to be announced.

To register (free) for the conference send an email asap to the organizers at: congress@idt-congress.com.

For more detailed discussions or to become a sponsor please call TDI EUROPE : Phone: (34)644591728.

When registering please  let us know if you want to book a table for the welcome and/or bye bye dinners (prices and places soon to be annouced). Pre-registration (deadline september 02) is required for the dinners and an account will be provided for the proper bank deposit.  

Recommended hotels: 

Albergue Peregrinos San Francisco. (single, double and very affordable multiple rooms)  (1 min walk time)
Avda. Alcalde Miguel Castaño 4 León
Tlf.34-637439848 or 34-987215060    reservas.leon@alberguescapuchinos.org

Hotel CondeLuna **** ( 5 min walk time)
Avda. De la Independencia 7
24003 León
Tlf.34-987206600  reservas@hotelcondeluna.es

Hotel Silken Luis de Leon ****5 min walk time)
C/Fray Luis de León 26
24005 León
34-987218820

Hotel Riosol *** ( 13 min walk time)
Avda. Palencia 3
24009 León
Tlf. 34-987216650   reservas@hotelriosolleon.com

Mais um grande congresso da TDI se aproxima. o TDI FEIRA DE SANTANA! 

Assista aqui as chamadas em video de Marcos Eberlin, Douglas Aleodin e Rodrigo Pontes.

Inscreva-se já, pois será impactante.

Teremos um show de palestras concentradas na Química, Física, Bioquímica, Biologia e Cosmologia demonstrando as teses do design Inteligente e as inúmeras evidências de que a ação inteligente é de longe a melhor inferência sobre as nossas origens. 

INSCREVA-SE AQUI! 

Divulgue nas redes sociais. Faça história com a gente!

Em uma série de palestras nos USA, de Los Angeles (Biola University e Discovery Institute LA) a Houston, Dallas, Denver e Seattle, o presidente executivo da TDI BRASIL  – Marcos Eberlin- lançou seu mais novo livro Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose, livro que já pode ser adquirido em papel e versão Kindle pela Amazon e que será em breve lançado em Inglês e Espanhol pela Editora Mackenzie. 

O Foresight recebeu o endosso de 3 GANHADORES DE PREMIOS NOBEL, além de vários cientistas de grande prestígio, e tem tido grande repercussão nos USA, Brasil e pelo mundo, e vários artigos tem sido escritos e podcasts postados sobre ele.  Abaixo segue uma coletânea desses artigos. 

Darwin errou: coordenador do Discovery Mackenzie lança livro nos EUA

On Book Tour, Marcos Eberlin Sparks Thought About the ID Movement

An Unintended Endorsement of Marcos Eberlin’s New Book, Foresight

Foresight and Intelligent Design: An Evening With Scientist and Christian Marcos Eberlin

Marcos Eberlin: For Water, Lightning, and a Living Planet, Just Add Foresight

Marcos Eberlin Has a Remarkable New Definition of Science

 With Three Nobel Endorsements, Chemist Marcos Eberlin Advances Case for Intelligent Design

Até dia 02 de Abril de 2019 estarão abertas as inscrições para o Summer Seminar do Discovery Institute – USA. 

Oportunidade Imperdível, com todas as despesas pagas (exceto passagem)  para você se especializar em DI nos USA e com os maiores especialistas. 

Mas para dois brasileiros inscritos e selecionados, os dois “melhores”, o DI-USA e o Discovery Mackenzie estarão patrocinando a passagem de avião até Seattle em um valor até US$ 1200 doláres. 

Esperando o que?  Veja os requisitos, corra e se INSCREVA. Instruções aqui.